亲爱的弟兄姐妹们，
在杰夫·里德（Jeff Reed）弟兄所提供的《掌握圣经系列》中，他明确倡导的使用并教导保罗新观（New Perspective on Paul, 简称NPP）的认识和方法。我们深知保罗新观在学术界和神学领域引发了一些争议，这可能导致一些信徒和牧者对此持有保留甚至反对意见。因此，我们认为有必要在此阐明我们对保罗新观的理解，并解释我们为何认为其对我们的学习和事工具有重要价值。
1. 保罗新观的简要介绍及其内部差异
保罗新观是一场始于20世纪中叶的圣经学术运动，其核心在于对使徒保罗神学思想的重新评估，尤其侧重于其对律法、称义及犹太教的理解。此项运动旨在挑战传统上对保罗的某些解释；这些解释通常将第一世纪的犹太教描绘为一种以律法主义为特征的宗教体系，主张救恩须通过遵守律法方可获取，而保罗所宣扬的福音则被视为对这一观念的彻底否定。
值得注意的是，这种传统解释，即我们所称的“保罗旧观”，主要源于宗教改革后的神学阐释，特别是马丁·路德神学对保罗神学的解读。鉴于宗教改革后此种神学解释所确立的正统地位，其在相当长的一段时期内被视为对保罗书信及新约圣经的唯一有效诠释。在此框架下，旧观普遍认为第一世纪的犹太教是一种以行为称义为核心的律法主义宗教。
保罗新观得以兴起，其原因之一在于圣经神学研究方法论的显著改变与革新。研究者开始更加注重历史-批判方法，深入挖掘第一世纪犹太教的原始文献及历史背景，而非仅仅依赖于既有的神学框架。在此背景下，保罗新观的学者们，如E.P.桑德斯（E.P. Sanders）、詹姆斯·邓恩（James Dunn）和N.T.赖特（N.T. Wright），通过对第一世纪犹太教文献的详尽研究，提出了一种截然不同的观点。他们认为，第一世纪的犹太教并非普遍的律法主义，而是建立在“盟约律法主义”（Covenantal Nomism）的基础之上，即上帝已通过恩典与以色列立约，而律法则是维系这一盟约的“进入”和“留在其中”的标志。因此，保罗所反对的“律法之工”，并非指通过行为赚取救恩，更确切地说是指那些作为犹太人身份标记的律法（例如割礼、饮食条例、守安息日），这些律法被用来区分犹太人与外邦人，而非衡量个人与上帝的关系。
保罗新观之所以得以兴起，其核心原因之一在于圣经神学研究方法论的显著变革与创新。研究人员日益侧重于历史-批判方法的应用，致力于深入探究第一世纪犹太教的原始文献及历史语境，从而超越了对既有神学框架的单纯依赖。
为了更清晰地理解保罗新旧观的核心差异，我们整理了以下对比表：
保罗旧观与新观核心教义对比表
| 特征/教义 | 保罗旧观 (Old Perspective) | 保罗新观 (New Perspective) |
| 犹太教性质 | 律法主义，靠行为称义 | 圣约律法主义，恩典为基础，顺服为回应 |
| 称义本质 | 司法性宣告，基督的义被归算（Imputed Righteousness） | 盟约性宣告，宣告为盟约群体成员，强调群体身份 |
| 律法功能 | 显明罪，定罪，引人归向基督（训蒙的师傅） | 身份界定标志（boundary markers），区分犹太人与外邦人 |
| 保罗批评律法原因 | 律法无法使人称义，人无法完全遵守律法 | 律法导致犹太人排他性，阻碍犹太人与外邦人合一 |
| 救赎焦点 | 个人从罪和死中得释放，获得永生 | 犹太人与外邦人在基督里合一，形成新子民 |
| 以色列角色 | 选民，但因拒绝弥赛亚而暂时被弃，将来复兴 | 应成为列国之光，但因民族优越感失败，在基督里被重新定义 |
| 福音核心 | 个人如何得救 (How I am saved?) | 谁是上帝的子民 (Who are God’s people?) |
尽管保罗新观有其共同的核心关切，但其内部也存在显著差异：
- E.P.桑德斯主要关注重新定义第一世纪犹太教，强调其盟约律法主义的本质，并认为保罗的福音是对这一体系的修正，而非全面否定。其初衷在于纠正对第一世纪犹太教的刻板印象，认为其并非普遍的律法主义，而是基于恩典的盟约体系。
- 詹姆斯·邓恩则更侧重于“律法之工”的社会功能，认为它们是犹太人的“身份标记”，保罗反对的是这种排他性的身份认同，而非个人努力赚取救恩。其动机在于强调保罗的福音所带来的普世性，旨在打破犹太人与外邦人之间的隔阂，使所有信徒在基督里合一。
- N.T.赖特则从更广阔的“大故事”（Grand Story）角度理解保罗，强调称义是上帝在基督里对祂盟约忠诚的宣告，以及上帝在世界上的公义。他将称义视为上帝在末世审判中宣告谁是祂子民的行动，这既有法庭性的宣告，也有关系性的恢复。其初衷在于重新构建一个更符合圣经整体叙事的保罗神学框架，尤其是在末世论和公义的理解上，以应对现代世界对基督教信仰的挑战。
保罗新观在学术界和神学领域引发了广泛的争议，主要批评集中在其对“称义”和“律法之工”的重新解释，这被一些人认为可能削弱了宗教改革的核心教义，如“唯独信心称义”。此外，亦有批评认为，新观对第一世纪犹太教的描述可能过于理想化，未能充分体现其律法主义倾向。
然而，作为一场持续发展的学术对话，保罗新观的出现也带来了积极的意义：它促使我们更深入地研究第一世纪的犹太背景，重新审视传统解释，并鼓励我们以更全面的视角理解保罗的神学思想。
它提醒我们，任何一套神学体系都无法完全穷尽上帝的真理，每套神学都有其特定的关切点和局限性。因此，我们不应该因为其中的一些争议，就全盘否认保罗新观在重新理解保罗及其时代背景方面的价值和作用。相反，我们应以开放和批判性思维去审视它所带来的洞见。
2. 杰夫·里德采纳保罗新观的方法论
杰夫·里德在《掌握圣经教导手册》中明确说明，他的神学建构基于保罗新观的方法论，并贯穿于整个掌握圣经的学习过程中。这可能造成部分牧者的警惕。但必须明确指出，“掌握圣经”系列采纳保罗新观，并非指全盘接受其所有的教义细节或学术结论，而是主要采纳其圣经学习和研究的“方法论”。杰夫·里德弟兄的观点对此阐述得非常清晰。
正如杰夫·里德所强调的：
- “保罗是一位条理连贯的思想家（清晰、整合、有逻辑）。保罗在他的教会中，以一种整合了当时历史叙事的框架，在文化中做神学。” 这意味着我们学习保罗，不是将他的思想碎片化，而是将其视为一个整体，置于其历史和文化语境中去理解。这种方法论帮助我们避免将保罗的教导从原始语境中割裂出来，从而得出偏颇的结论。
- 杰夫·里德倡导“不搞‘保罗神学’”的概念，他进一步解释道：“摆脱普世系统神学的写作范式；转而以保罗书信的文学架构、分话题、附话题来确立保罗的核心思想，为处理我们教会和文化中的实际问题写作相关论文和书籍，而非追求适用于所有文化的普世且抽象的作品。” 这明确指出，我们关注的是保罗文本本身的文学设计和话题结构，以期在具体的文化处境中进行神学思考和应用，而非构建一套抽象的、普世适用的系统神学。
- 杰夫·里德的研究是“基于文化中的圣经神学”，旨在“提升对原本的保罗之研究”。这意味着我们通过保罗新观的方法论，力求回归保罗书信的原始意图和背景，理解保罗在第一世纪的处境中是如何思考和教导的。这种“完全的圣经神学方法”的意义在于：
- 回归圣经原意：它帮助我们更准确地理解保罗书信的文学设计、话题结构和作者意图，避免将后世的神学概念强加于文本之上。
- 语境化理解：它促使我们深入了解保罗所处的犹太和希罗文化背景，从而更好地把握他教导的细微之处和实际应用。
- 应对当代挑战：通过这种方法论，我们能够以圣经为基础，在当代的文化和教会争议中进行神学思考，并提出符合圣经原则的解决方案，而非仅仅依赖于传统的教义框架。
- 塑造教会实践：这种方法论最终旨在塑造教会的实践，使其能够按照基督的设计和保罗所建立的使徒性传统，在福音、使命和家庭结构上得以完全建立。
因此，我们采纳保罗新观，是采纳其严谨的学术方法和对圣经文本的深入洞察，而非盲目接受其所有结论。我们相信，这种方法论能够帮助我们更忠实、更全面地理解圣经，并将其应用于我们当下的生活和事工中。
3. 呼吁和平的神学和学术对话
我们深信，神学和学术对话是促进真理理解和教会健康发展的重要途径。我们欢迎并鼓励基于圣经、严谨思考和彼此尊重的和平对话。然而，我们反对那种立场化、盲目的反对。
令人遗憾的是，许多反对保罗新观的信徒和牧者，往往并不真正理解其核心主张和方法论。他们的反对意见，很多时候仅仅是道听途说，或是基于对某些术语的误解，而缺乏对相关文献的深入研读和批判性思考。这种缺乏良好神学对话素养的态度，不仅阻碍了真理的探讨，也可能导致教会内部不必要的纷争和分裂。
我们呼吁所有关心圣经真理和教会健康的弟兄姐妹们：
- 深入研究：在形成观点之前，请花时间深入研究保罗新观的原始文献和相关评论，而非仅仅依赖二手信息。
- 区分教义与方法：理解保罗新观既包含对某些教义的重新解释，也包含一种研究圣经的方法论。
- 开放对话：以开放的心态参与神学对话，倾听不同观点，并以圣经为最终权威进行检验。
- 彼此尊重：即使存在分歧，也要在基督里彼此尊重，避免人身攻击和贬低。
我们的目标始终是更好地理解上帝的话语，并将其应用于我们的生命和教会。我们相信，通过采纳杰夫·里德所倡导的保罗新观的方法论，能够帮助我们在这一旅程中走得更深、更远。
愿上帝赐福我们的学习和对话！
相关文章链接
发表回复